 В мире существует не так уж много судов, у колыбели которых стояли императоры. Никакой международный арбитражный суд в Гааге не появился бы, если бы в конце XIX века русскому царю Николаю II не пришла в голову идея созвать здесь международную мирную конференцию. Ничего путного из конференции, на которую в мае 1899 в Гаагу съехались правители из 26 стран, не получилось, однако учрежденная ею Постоянная палата третейского суда (ППТС) (Permanent Court of Arbitration, PCA) существует и поныне.
Перед ней в то время была поставлена задача разрешать споры, в которых не могли прийти к согласию правительства разных стран, или когда кто-нибудь хотел предъявить иск к какому-нибудь правительству. Российский президент Владимир Путин, в иных случаях относящийся с трепетом к наследию русских царей, предпочел бы, вероятно, чтобы его блестящий предшественник не участвовал в создании этого третейского суда. Потому что в наше время некоторые решения ППТС могут обойтись России в несколько миллиардов долларов и на многие годы еще больше осложнить и без того непростое положение российских государственных компаний в мире.
Аргумент России: арбитраж в Гааге не имеет должной юрисдикции
<
В основе многих миллиардных исков лежит противоправная экспроприация Россией украинских предприятий после оккупации и аннексии Крыма весной 2014 года. Как частные, так и государственные украинские фирмы подали иски в Постоянную палату третейского суда с требованием возмещения убытков, причем в некоторых случаях речь идет о миллиардах долларов. Первое принятое решение свидетельствует о том, что Москва вполне может быть приговорена к миллиардным выплатам.
Второго мая арбитражный трибунал ППТС принял решение по иску клмпании «Эверест Эстейт» (Everest Estate) и 18 других истцов к Российской федерации. В Крыму истцам принадлежали отели и гостиничные комплексы на Черном море и иная недвижимость, которую назначенное Москвой правительство просто-напросто экспроприировало. Трибунал единогласно постановил, что Россия должна «возместить убытки истцов в размере около 160 миллионов долларов» — так сообщил газете «Зюддойче Цайтунг» (Süddeutsche Zeitung) информированный источник.
Это первое судебное решение имеет относительно небольшое финансовое измерение, но зато может быть использовано как прецедент. Из материалов Гаагского арбитража явствует, что украинцы подали еще пять исков: все они были приняты к рассмотрению, по многим случаям уже прошли заседания ППТС, вердикты, вероятно, будут скоро оглашены. Энергетическая компания «Нафтогаз», принадлежащая украинскому государству, подала, например, исковое заявление с требованием возместить пять миллиардов долларов убытков, связанных с экспроприацией ее собственности в Крыму. Нафтогаз рассчитывает, что решение по ее делу будет принято до конца 2018 года.
Миллиардный иск № 2: первоначально частный — затем национализированный — «ПриватБанк» и его бывший владелец Игорь Коломойский подали иск на возмещение одного миллиарда долларов за экспроприацию 337 своих филиалов с активами, которые «ПриватБанк» имел в Крыму. Миллиардный иск № 3: государственный «Ощадбанк» подал иск — не в Гаагу, а в арбитражный суд Международной торговой палаты (IСС) в Париже — на возмещение одного миллиарда долларов за экспроприированные в Крыму активы. Украинский заместитель министра иностранных дел Елена Зеркаль рассчитывает, что решение по этому иску будет принято еще в 2018 году.
Четвертый иск исходит от нефтяной фирмы «Стабиль» и еще десяти фирм: они требуют возместить убытки от экспроприации своих автозаправочных станций в Крыму. Иск номер № 5 подала частично государственная нефтяная компания «Укрнафта» — она тоже хотела бы получить компенсацию за свою бывшую собственность в Крыму. По этим двум искам назначенный ППТС трибунал уже провел заседания под председательством известного профессора права Габриэль Кауфман-Колер (Gabrielle Kaufmann-Kohler) в начале февраля в Женеве. Вероятнее всего, решение суда будет оглашено в ближайшие месяцы.
Но претензии к России этим далеко не исчерпываются: ППТС рассматривает шестой иск от компании по торговле недвижимостью «Лугцор» и еще четырех фирм. Уже упомянутый в деле с «ПриватБанком» Игорь Коломойский, один из богатейших олигархов Украины и открытый противник президента Путина, фигурирует в шестом иске в Гааге: фирма Коломойского «Мальбек» требует возмещения убытков как предприятие, эксплуатировавшее ранее аэропорт Мальбек в Крыму. И в этом случае судьи рассматривали дело в ноябре 2017 года.
Уже только эти семь исков оцениваются в более чем семь миллиардов долларов. Но, возможно, исков будет значительно больше. Министерство финансов в Киеве подсчитало в 2015 году, что в Крыму собственность была отобрана почти у 4000 украинских фирм. После оглашения первого вердикта 2 мая заместитель министра иностранных дел Елена Зеркаль призвала в прошлый четверг «все компании, потерявшие в Крыму собственность, активно бороться за возмещение своих убытков» и также подавать на Россию в суд.
<
Оборонительная стратегия Москвы проста: там утверждают, что дело вообще не подпадает под юрисдикцию арбитража в Гааге, и поэтому российские представители бойкотировали все судебные заседания. Но этот бойкот не означает, что вердикты назначенных ППТС трибуналов могут остаться неисполненными. В таких случаях вступает в действие принятая в 1958 году Организацией объединенных наций Нью-Йоркская конвенция о признании и исполнении решений зарубежных судов. «Если Россия проигнорирует вердикты Гааги, украинцы могут потребовать конфискации собственности российского государства и принадлежащих ему компаний и организаций по всему миру», — говорят эксперты.
Сотни филиалов украинских банков отошли в Крыму к российским банкам. Например, из 334 отделений «ПриватБанка» многие были переданы Российскому национальному коммерческому банку. Этот банк привлекает деньги клиентов в Крыму, расхваливая самого себя как «банк со стопроцентным государственным участием». На самом деле банк принадлежит Российскому агентству по управлению государственным имуществом, подчиненному Министерству экономического развития. Агентство управляет в России и за рубежом более 1,9 миллионов фирм, земельных участков и объектов недвижимости. То есть потенциально широкие возможности для конфискаций существуют.
Правда, в одном из подобных дел — процессе о компенсации в размере 50 миллиардов долларов экспроприированным акционерам бывшего нефтяного концерна ЮКОС — Москве пока удалось вынуть голову из петли. Другой суд объявил арбитражный суд, вынесший решение о выплате компенсации, неправомочным. Эту же тактику Москва использует и в деле с крымскими исками. По информации газеты «Зюддойче Цайтунг», Россия подала встречный иск в Федеральный суд Швейцарии по двум рассмотренным в Женеве делам — нефтяной фирмы «Укрнафта» и владельцев бензоколонок. Цель иска — признать ППТС в Гааге и назначенные ею в Женеве трибуналы неправомочными в решении данных дел. «По обоим делам нам поданы жалобы», — подтвердил газете «Зюддойче Цайтунг» официальный представитель Федерального суда Швейцарии.
Но, в отличие от дела ЮКОСа, исходная позиция Москвы в деле с крымскими исками выглядит хуже: все иски по выплате компенсаций были поданы на основании правительственного соглашения между Россией и Украиной о взаимной защите инвестиций от ноября 1998 года. Согласно статьи 9 данного соглашения, все неразрешенные споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд в соответствие с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), а принятое там решение будет окончательным и обязательным для обеих сторон. В данном конкретном случае таким арбитражным судом является именно Постоянная палата третейского суда в Гааге. При этом вот уже более века ППТС рассматривается государствами именно как межправительственный институт, в том числе и Россией.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
|
